ISTVÁN NÉMETH: Elemér Hantos' Alternative für Mitteleuropa in den 1920er-1930er Jahren.

Elemér Hantos erwarb nach seinem Studium in Wien, Leipzig, Paris, Cambridge und Oxford einen Doktortitel in öffentlicher Verwaltung und Recht. Nach seiner Rückkehr nach Budapest arbeitete er als Rechtsanwalt und war an der Gründung verschiedener Finanzinstitute und Industrieunternehmen beteiligt. Zwischen 1910 und 1918 war er Mitglied der Nationalversammlung für die Partei der nationalen Arbeit. Im Jahr 1916 wurde er Staatssekretär im Handelsministerium und 1918 Präsident der Postsparkasse. Ab 1917 lehrte er Finanzen an der Budapester Wirtschaftsuniversität, und ab 1924 arbeitete er parallel dazu als Experte im Wirtschaftsausschuss der Nationalen Liga.

Zunächst untersuchte Hantos die Lage der Volkswirtschaft; 1924 verfasste er eine Studie über das ungarische Wechselgesetz; später befasste er sich 30 Jahre lang mit wirtschaftlichen Fragen der Monarchie und Mitteleuropas. Einige seiner Veröffentlichungen zu mitteleuropäischen Themen sind bekannt; der Band Valerio Corea - Johann Stark: Mitteleuropa Bibliographie (1919-1934) (Heymann Verlag, Berlin, Wien, 1935) listet 42 seiner Bücher und Aufsätze auf. Nachdem sie auch in deutscher, französischer und italienischer Sprache veröffentlicht worden waren, beeinflussten seine Ideen und Lösungsvorschläge in Verbindung mit seinen eigenen Erfahrungen mit dem wirtschaftlichen Geschehen die Debatten über die europäische Entwicklung.

Hantos' Ideen während des Ersten Weltkriegs.

Während des Ersten Weltkriegs, im Jahr 1915, analysierte Hantos die Beziehung zwischen Wirtschaftsmanagement und Währungspolitik, wobei er sich besonders auf die österreichisch-ungarische Monarchie konzentrierte. Bei der Untersuchung der wirtschaftlichen Ursachen des Ersten Weltkriegs kam er zu dem Schluss, dass diese für den Ausbruch des Krieges verantwortlich waren.

Obwohl England aus innen- und außenpolitischen Gründen nicht maßgeblich am Krieg beteiligt war, war es dennoch seine Beteiligung, die zum Weltkrieg führte: „Sein Hauptmotiv war die Zerstörung des wirtschaftlichen Rivalen. Die britischen Truppen kamen auf den Kontinent mit dem Auftrag, die deutschen Industrieziele in den von ihnen besetzten Gebieten systematisch und vollständig zu zerstören“. Großbritannien strebte danach, mit wirtschaftlichen Waffen zu erreichen, was es mit seinen weißen und farbigen Verbündeten nicht erreichen konnte. „Dieser Krieg ist vom Standpunkt Englands und Russlands aus in erster Linie ein Wirtschaftskrieg. Englands Ziel ist es, seine Welthegemonie zu erhalten. Russlands Ziel ist es, seine Seemacht zu vergrößern. Beide haben ein gemeinsames Interesse, nämlich die wirtschaftliche Entwicklung des Deutschen Reiches und der Monarchie zu verhindern“.

1915 glaubte Hantos noch, dass die moderne Wirtschaft der Monarchie dem Krieg standhalten würde: Die wirtschaftliche Erfahrung des Krieges würde die Länder dazu bringen, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen. Der freie Handel würde in den Hintergrund treten, sobald die Verträge, die die höchsten Gewinne sicherten, weitgehend verschwinden würden, und durch solche ersetzt werden, die den Nationen, die sich im Krieg politisch zusammengeschlossen hatten, gegenseitige Vorteile verschafften, die sich jedoch nicht auf die feindlichen Staaten erstreckten.

Seiner Ansicht nach hatten sich das Deutsche Reich und Österreich-Ungarn seit Kriegsbeginn wirtschaftlich angenähert, während die Türkei als Folge des Krieges ihre wirtschaftliche Bewegungsfreiheit wiedererlangte. Auch wenn eine Zollunion zwischen den drei Mächten nicht möglich sei, sei ein handelspolitisches Bündnis ratsam. Ein solches Bündnis würde bedeuten, dass ein starker, einheitlicher Wirtschaftsraum mit 120 Millionen Einwohnern mit Drittländern Handel treiben würde. Da das Erreichen dieser Ziele vom Ausgang des Krieges abhängt, „wünschen wir nicht, dass der Krieg vorzeitig und ohne einen vollständigen und endgültigen Sieg über alle unsere Gegner endet“. Der Ausgang des Krieges bestätigte jedoch nicht seine Erwartungen.

Der Zerfall der österreichisch-ungarischen Monarchie und die Fortsetzung der nationalen Spannungen zwischen dem Donauraum.

Die Bevölkerung der österreichisch-ungarischen Monarchie (1910: 51 Millionen Menschen auf einer Fläche von 676.000 km2) war ethnisch, sprachlich und kulturell heterogen. Zwölf klar abgegrenzte Nationalitäten lebten innerhalb der Grenzen der Monarchie: Deutsche, Ungarn, Tschechen, Polen, Ruthenen, Rumänen, Kroaten, Serben, Slowenen, Muslime, Slowaken und Italiener. Ab 1867 funktionierte die Regierung als Doppelmonarchie, aber es war klar, dass früher oder später eine stabilere Regierungsform eingeführt werden musste, um den Dualismus zu ersetzen.

Nach dem Friedensvertrag von Versailles waren die Hauptursachen für den Streit zwischen den kleinen Nationalstaaten der Monarchie: das erwachende Selbstbewusstsein der Nationalitäten, die Verdrängung der Türken vom Balkan (d. h. die Gründung Rumäniens und Serbiens) und die Interessen der Großmächte. Im Frühjahr 1918 hatten die Siegermächte (die Vereinigten Staaten, Frankreich und Großbritannien) noch nicht über das Schicksal der Monarchie entschieden: ob es sich um eine föderale Ordnung oder die Schaffung von Nationalstaaten handelte. Zu ihren Vorstellungen gehörte auch die Schaffung antideutscher slawischer Staaten.

Der Friedensvertrag von Brest-Litowsk (unterzeichnet am 3. März 1918), der dem Deutschen Reich eine Art Ostreich sicherte, das Scheitern der Versuche der Monarchie, einen Separatfrieden zu schließen (die Friedensversuche Karls IV.), und die Vereinbarung zwischen dem Deutschen Reich und der österreichisch-ungarischen Monarchie, eine Wirtschaftsunion zu schließen, führten zu einem Wendepunkt in der Politik der Westmächte. Die Entente interpretierte das Wirtschaftsabkommen zwischen den beiden Monarchien als den endgültigen Untergang der Monarchie unter der Herrschaft des Deutschen Reiches.

Die Nationalitäten der Monarchie zeigten in ihren territorialen Ansprüchen nicht mehr Selbstbeschränkung als die Verfechter der ungarischen Reichsidee zu Beginn des Jahrhunderts. Alle Nationen hatten Träumer, die, sobald sie sich zu Wort meldeten oder an die Macht kamen, meist auch ihre Basis fanden.

Die endgültigen Grenzen des Donauraums wurden durch einen Kompromiss zwischen den exorbitanten Ansprüchen der kleineren Nationen und den meist bescheidenen Plänen der Großmächte erreicht. Die Folge der unheilbar gemischten ethnischen Situation in der Region war, dass keine Nationalstaaten, sondern Staatsgebilde mit großen ethnischen Minderheiten entstanden. In Polen, der Tschechoslowakei, Jugoslawien (dem serbisch-kroatischen Staat) und Rumänien machten die Minderheiten 30 Prozent der Bevölkerung aus.

Vor 1914 lebten von den 100-120 Millionen Einwohnern des Gebiets von Finnland bis zum Mittelmeer 50 Millionen als Minderheiten innerhalb der Grenzen eines Staates, nach 1920 waren es nur noch 32 Millionen. Aus ethnischer Sicht hatte sich die Situation also verbessert. Unter den neuen ethnischen Minderheiten waren die Deutschen (6-7 Millionen in der Tschechoslowakei, Polen und anderswo), die Ukrainer und Ruthenen (5 Millionen) und die Ungarn (3-3,5 Millionen) die wichtigsten. Aufgrund der unvollständigen nationalen Abgrenzungen war die Region jedoch weiterhin von ethnischen Unruhen geprägt. 1924-1943, während der Vorbereitung des Friedens, ermittelten die Amerikaner 34 Brennpunkte, von denen 30 in Mittel- und Osteuropa lagen!

Die Siegermächte des Ersten Weltkriegs bemühten sich, durch zwei „defensive Methoden“ Stabilität in der Region zu schaffen: erstens durch die Zusammenarbeit der neu geschaffenen Kleinstaaten zwischen Ostsee und Mittelmeer, am besten durch ihre Konföderation. Es stellte sich jedoch bald heraus, dass diese Zusammenarbeit aufgrund interner Widersprüche nicht funktionierte. Es gab nicht nur einen spannungsgeladenen Konflikt zwischen den Gewinnern und Verlierern, sondern auch zwischen den Gewinnern selbst. Seit 1920 führte Polen einen Expansionskrieg gegen Litauen, der die baltischen Staaten in zwei Lager spaltete. Ab 1921 betrachtete die Kleine Entente Ungarn mit Feindseligkeit. Auf dem Balkan starrte Bulgarien auf seine Nachbarn.

In Versailles wurde auch ein Mechanismus zum Schutz von Minderheiten entwickelt, um ethnische Spannungen abzubauen. Die Regeln ermöglichten die freie Wahl der Staatsangehörigkeit. In einigen Fällen garantierten sie auch kulturelle und territoriale Autonomie. Die Tschechoslowakei und Rumänien nahmen diese Empfehlungen im Prinzip an, weigerten sich aber bis 1938 bzw. 1940 systematisch, sie umzusetzen.

Mitteleuropa: paneuropäische regionale Einheit.

Im Juni 1926 gehörte Hantos zu den Gründungsmitgliedern der ungarischen Paneuropa-Sektion und beteiligte sich aktiv an der Ausarbeitung des Wirtschaftsprogramms der Paneuropa-Union, das 1923 von R. N. Coudenhove-Kalergi entwickelt worden war. Auf dem ersten Paneuropa-Kongress in Wien (3.-6. Oktober 1926) legte er einen Empfehlungsentwurf über die Bedeutung des Verkehrs vor. Mit dem Ziel, unerträgliche Zustände zu überwinden, strebte Hantos' paneuropäische und mitteleuropäische Bewegung ab 1923 zunächst föderale und später konföderative Tendenzen im Interesse der Zusammenarbeit zwischen den Nationalstaaten an. Er glaubte an eine gesamteuropäische Basis für den Wiederaufbau einer Staatengemeinschaft, die eine Art Organismus bilden und dem Bündnis dieser Staaten Vitalität und positive Inhalte verleihen sollte. Der Begriff „organisch“ bezog sich bei ihm meist auf die Strukturierung des Staates.

Paneuropa würde sich nur allmählich aus regionalen Zusammenschlüssen entwickeln. Ein schrittweises Voranschreiten könne durch verschiedene staatliche Zusammenschlüsse erfolgen, die naturgemäß aufgrund von Interessenidentität eng miteinander verbunden seien. Hantos hatte einen westeuropäischen Block (Frankreich, Deutschland, Belgien und Luxemburg), einen baltischen Block (Finnland, Estland, Lettland und Litauen) und die wirtschaftspolitische Vereinheitlichung der Nachfolgestaaten der österreichisch-ungarischen Monarchie (Polen, Rumänien, Tschechoslowakei, Jugoslawien, Ungarn und Österreich). Der letztgenannte Wirtschaftsraum würde eine Gesamtfläche von 1,227 Millionen km2 mit 90 Millionen Einwohnern umfassen.

Seiner Meinung nach kann die gesamteuropäische Struktur nur in „Organismen“ aufgebaut werden. Die neuen mitteleuropäischen politischen Gebilde sind noch Keime, die in ihrer jetzigen Form weder aus weltpolitischer noch aus weltwirtschaftlicher Sicht strukturell zusammenarbeiten können.

Das österreichisch-ungarische Reich stellt eine ideale wirtschaftliche Einheit mit ausreichender Autonomie dar. Nach den Pariser Verträgen entstanden sechs politisch und wirtschaftlich unabhängige Gebilde, die untereinander nicht kooperierten. Nach der Auflösung der späten Donaumonarchie herrschten ausschließlich machtpolitische Motive vor; ethnische Motive wurden geopfert und wirtschaftspolitische Funktionen ignoriert. Die Kleine Entente wurde zu einem einzigen Zweck gegründet: zur Aufrechterhaltung der Friedensverträge. Sie umfasst nur einen kleinen Teil Mitteleuropas und kann daher nicht als Urheberin eines Mitteleuropas dienen. Ohne Deutschland, Österreich und Ungarn bliebe Mitteleuropa wirtschaftlich ein Torso.

Seiner Meinung nach muss Mitteleuropa zwei wichtige Probleme lösen: wirtschaftliche und ethnische Aspekte. Auf nationaler Ebene muss es entweder das Selbstbestimmungsrecht der Völker bekräftigen oder das Territorialprinzip durch das Prinzip der ethnischen Persönlichkeit ersetzen. Die natürlichen und moralischen Imperative Mitteleuropas sind die Wirtschafts-, Währungs- und Verkehrsunion zwischen Nationalstaaten und geschlossenen autonomen Minderheiten.

Die Form des Wiederaufbaus Mitteleuropas muß sich aus seinem Wesen ergeben, nicht aus der Geschichte, die keine Ähnlichkeit mit der heutigen Situation aufweist. Es gibt keine Parallele zwischen dem Mitteleuropa der Kriegszeit und dem heutigen. Alle Brücken, die während des Krieges in Mitteleuropa gebaut wurden, sind zusammengebrochen.

Heute würde eine mitteleuropäische Föderation schon allein aufgrund ihrer geographischen Lage einen soliden Kern einer gesamteuropäischen Organisation bilden. Der Prozess der politischen und wirtschaftlichen Entwicklung würde kontinuierlich andere Nationen und neue politische Einheiten mit dem Staatenbund verbinden. Der nächste Schritt wäre eine enge wirtschaftliche Zusammenarbeit mit dem Deutschen Reich und Frankreich. Unter günstigen Umständen würde der mitteleuropäische Staatenbund zu einer kontinentalen Größe anwachsen. Sein Endziel wäre es, eine Organisation zu schaffen, die stark genug ist, um selbst den globalen wirtschaftlichen Absichten der stärksten Supermächte zu widerstehen.

Mitteleuropa wäre nur der Anfang, die teilweise Verwirklichung des paneuropäischen Konzepts. Paneuropa kann jedoch nicht ohne eine mitteleuropäische Organisation geschaffen werden; ihre Schaffung ist ohne die Schließung eines Vakuums in Mitteleuropa nicht denkbar.

Die wirtschaftliche Zusammenarbeit muß der Ausgangspunkt für die Annäherung der Nationen sein. Dies ist der einfachste Weg, um die Menschen davon zu überzeugen, daß die Solidarität allen zugute kommt. Die brillantesten politischen Ideen bleiben wirkungslos, wenn sie mit wirtschaftlichen Interessen unvereinbar sind. Deshalb sind wirtschaftliche Möglichkeiten und Notwendigkeiten der eigentliche politische Prüfstein des paneuropäischen Konzepts.

Elemér Hantos im Einsatz für die Europäische Zollunion und die Mitteleuropäische Wirtschaftsgemeinschaft in den 1920er Jahren.

Im Januar 1919 war Hantos überzeugt, dass viele der neuen Grenzen (12.000 km) und Zollschranken nur durch ein mitteleuropäisches Wirtschaftssystem vereinheitlicht werden könnten. Er arbeitete daher ein System aus, um zwischen den verschiedenen politischen Einheiten der Region Vereinbarungen über Währung, Handel und Verkehr zu treffen.

Im Frühjahr 1923 veröffentlichte Hantos in den Spalten der Wiener Tageszeitung „Neue Freie Presse“ seine Vision für den Wiederaufbau Mitteleuropas. Er sprach sich für einen „Mitteleuropäischen Wirtschaftsbund“ aus, womit er ein Abkommen der Nachfolgestaaten der Donaumonarchie meinte. Der Wiederaufbau Mitteleuropas sollte mit einer Überarbeitung der krisengeschüttelten Währungen beginnen. In einem seiner Vorträge erwähnte Hantos, dass der französische Plan zur Schaffung einer „Donauföderation“ mit der Kleinen Entente gescheitert sei. Die Verträge von Saint Germain (Artikel 222) und Trianon (Artikel 205) hätten den wirtschaftlichen Aufschwung der Donaumonarchie zunichte gemacht, da ihre Paragraphen nur Sonderregelungen zwischen Ungarn, Österreich und der Tschechoslowakei vorsahen. Hantos schlug ein Wirtschafts- und Zollbündnis vor, das er „mitteleuropäische“ Zusammenarbeit nannte. In seinem Bemühen, die benachbarten Wirtschaftsbeziehungen von der Politik zu entkoppeln, hielt er es für wichtig, ein „wirtschaftliches Europa der Donau“ zu schaffen.

Die Verfasser der Friedensverträge glaubten laut Hantos, mit der Zerschlagung der österreichisch-ungarischen Monarchie die Grundlagen für die neuen Staatsgebilde des Donaubundes zu schaffen, doch im Gegenteil, es wurden willkürlich neue Grenzen gezogen. Andererseits verhinderten sie nicht die Zerstörung der Wirtschaftsunion, die ein möglicher Ausgangspunkt für viele Arten der Annäherung war. Das völlige Fehlen von Weitsicht zeigte sich auch darin, dass die beiden mitteleuropäischen Währungssysteme durch ein Dutzend verschiedener Währungen mit unterschiedlichen Werten ersetzt wurden. So lösten sechs verschiedene Währungen die seit 1816 geltende Währungspolitik der Monarchie ab. Das mitteleuropäische Elend und Leid drückte sich in der Vielzahl, Fluktuation und Abwertung der Währungen aus und führte zu einem regelrechten Währungschaos.

Seit den frühen 1920er Jahren setzte sich Hantos aktiv für die europäische Integration ein, insbesondere für die Integration Mitteleuropas. Im Jahr 1924 wurde er zum Wirtschaftsexperten des Völkerbundes ernannt. Außerdem gründete er die Mitteleuropäischen Institute in Budapest, Brünn und Wien sowie das Zentrum für Mitteleuropäische Studien in Genf.

1924 wurde das Internationale Komitee für die Europäische Union gegründet, das sich an der Spitze der führenden Politiker und Ökonomen für den Abbau der Zollschranken und die Wiederherstellung des Freihandels einsetzte. Im Jahr 1926 wurden in Deutschland und Ungarn nationale Komitees gegründet; in Frankreich, Belgien, der Tschechoslowakei und der Schweiz waren Gruppen der Organisation tätig. Die offizielle Zeitschrift des Zentralkomitees wurde in Den Haag herausgegeben, aber auch in Frankreich und Deutschland wurden Zeitschriften veröffentlicht (bis 1933). Der deutsche Journalist Edgar Stern Rubarth, der französische Wirtschaftswissenschaftler Charles Gide und Elemér Hantos gehörten dem ersten Vorstand an. Zu den Mitarbeitern der Kommission gehörten Paul von Zeeland, Leiter der belgischen Nationalbank und ab 1935 belgischer Premierminister, und der französische Bankier Edmond Giscard d'Estaing.

Die erste Mitteleuropäische Wirtschaftstagung (I. Mitteleuropäische Wirtschaftstagung) fand am 8. und 9. September 1925 in Wien statt. Auf Vorschlag von Hantos verabschiedete der Kongress eine Resolution, in der die unhaltbare Situation der mitteleuropäischen Wirtschaft mit der weitgehenden Isolierung der Volkswirtschaften der Kleinstaaten erklärt wurde. Unter den Vertretern der mitteleuropäischen Staaten wurde ein gemeinsamer Arbeitsausschuss gebildet, der die Aufgabe hatte, eine ständige mitteleuropäische Wirtschaftsorganisation zu schaffen.

Als 1925 der Europäische Zollverein gegründet wurde, wurde Elemér Hantos Mitglied des internationalen Ausschusses (Mitgliedsstaaten: Deutschland, Frankreich, Griechenland, Großbritannien, Italien, Österreich, Schweiz, Tschechoslowakei, Ungarn und die Vereinigten Staaten von Amerika). Die Befürworter der Zollunion nutzten den Ansatz von Edgar Stern Rubarht, dem Präsidenten der Europäischen Zollunion, um ihre Ansichten populär zu machen: „Das folgende Beispiel zeigt, wie die derzeitigen Prozesse in der angeblich schützenswerten ‚nationalen‘ Arbeit enden: Britische Kohle wandert durch französisches Erz, das als Roheisen nach Deutschland geht, wo daraus Maschinen hergestellt werden. In Österreich werden Pflüge aus deutschen Maschinen hergestellt. Rumänien kauft die Pflüge für die Weizenproduktion, die dann von ungarischen Mühlen gemahlen wird. England braucht jedoch Mehl, um Brot für seine Bergleute herzustellen, das am Ende wegen der Zölle sechsmal so teuer ist. In Wirklichkeit gibt es nur einen Abnehmer: den internationalen Markt. Hinzu kommt das internationale Finanzsystem, das alle Teile der Welt zu einer Wirtschaftsgemeinschaft zusammenschließt. Alle Mitglieder dieser Gemeinschaft, ob Individuum oder Staat, sind sich gegenseitig und zugleich selbst Produzenten und Konsumenten, Gläubiger und Schuldner“.

Im Jahr 1925 veröffentlichte Hantos mit Unterstützung des Völkerbundes zwei Bücher: „Das Geldproblem in Mitteleuropa“ und „Die Handelspolitik in Mitteleuropa“. Ihr Ziel war es, das theoretisch Richtige und praktisch Wünschenswerte mit dem politisch Tragfähigen zu verbinden. Die Umsetzung der mitteleuropäischen Zusammenarbeit hing vom guten Willen und Verständnis der führenden Staatsmänner ab; die Wissenschaft konnte nur die theoretischen Grundlagen liefern. Sieben Jahre kleinstaatlicher Unabhängigkeit änderten den Ansatz völlig, und der Einigungsgedanke fand viele Anhänger. Die Idee war nicht nur in den Studien einiger „Phantasten“ präsent, sondern fand auch Eingang in die öffentlichen Ämter der Großmächte, und im Sommer 1925 erreichte sie im Expertenausschuss des Völkerbundes, der von der österreichischen Regierung unterstützt wurde, eine außerordentliche Aktualität. Die ersten praktischen Schritte wurden von den europäischen Stahlindustriellen unternommen, die 1926 auf Initiative von Emile Mayrisch aus Luxemburg das Internationale Stahlkartell gründeten. In diesem Kartell schlossen sich die französische, deutsche, belgische und luxemburgische Stahlindustrie sowie die saarländischen Eisen- und Stahlwerke zusammen. Im Februar 1927 traten die Stahlproduzenten Österreichs, Ungarns und der Tschechoslowakei dem Kartell bei.

Die gesamteuropäische Idee bestand darin, die wirtschaftliche Praxis in den Rahmen der Europäischen Zollunion zu stellen. Vor dem Ersten Weltkrieg waren die Zölle das wichtigste Instrument der Handelspolitik. Diese „Waffe“ der traditionellen Handelspolitik stieß nach dem Weltkrieg auf neue Hindernisse: Währungsschwankungen, Geldtransferprobleme, Verkehrsprobleme, Export- und Importverbote, Umsatzsteuern und Eisenbahntransportgebühren. „Die Schlussfolgerungen, die alle Laien überzeugten, lauteten: Die Einführung von Zöllen ist eine Preiserhöhung; Preiserhöhungen führen zu einem Rückgang der Kaufkraft; ein Rückgang der Kaufkraft führt zu einem Rückgang des Absatzes; ein Rückgang des Absatzes erzwingt Produktionskürzungen; Produktionskürzungen führen zu Armut und Elend. Im Gegensatz dazu beinhaltet die Europäische Zollunion eine Preissenkung durch die Abschaffung von Zöllen: niedrigere Preise schaffen eine hohe Kaufkraft; eine höhere Kaufkraft erfordert einen größeren Absatz; ein größerer Absatz führt zu einer höheren Produktion; eine höhere Produktion führt zu Überfluss und Wohlstand“.

Im Vergleich zu der dynamischen wirtschaftlichen Entwicklung in den Vereinigten Staaten in den 1920er Jahren entstand in Europa eine chaotische wirtschaftliche Situation. Auf demselben Gebiet, auf dem es 1914 noch 26 Zollgebiete gab, waren nun 38; statt 13 unabhängigen Währungen waren nun 27 im Umlauf. Das europäische Verkehrsnetz war in mehr als ein Dutzend Verkehrsnetze aufgeteilt. Europa war zersplittert, anstatt auf eine Vereinheitlichung, Zentralisierung oder Zusammenarbeit hinzuarbeiten.

Aus diesem Grund bestand die Hauptaufgabe der Europäischen Zollunion darin, die Wirtschaftskrise zu mildern, d. h. die europäischen Länder von ihren Problemen zu befreien. Ein wirtschaftlich starkes Europa mit steigender Kaufkraft und einem einheitlichen Zollgebiet könnte auch für andere Wirtschaftsregionen von Nutzen sein. Die Einigung des Kontinents sollte jedoch nicht als Waffe gegen die außereuropäische Welt eingesetzt werden.

Das in Locarno geschaffene politische System der Regionalverträge könnte für den regionalen Aufbau der Europäischen Zollunion genutzt werden. Dies wäre jedoch nur eine Übergangsphase zur Europäischen Zollunion. Es gibt nur einen Weg zur Staatssicherheit: die Beseitigung wirtschaftlicher Schranken in den Bereichen Finanzen, Wirtschaft und Verkehr. Bestimmte Waren sollten zollfrei oder zu besonders günstigen Tarifen eingeführt werden. Niedrigere Zölle würden durch ein kollektives Abkommen zwischen den betroffenen Staaten oder durch ein System von Einzelabkommen geschaffen. Die wirtschaftspolitische Annäherung wäre noch wirksamer, wenn der freie Personen-, Zahlungs- und Kapitalverkehr verwirklicht würde. Hantos schlug Maßnahmen für grundlegende Veränderungen in der Verkehrs- und Transportorganisation vor. Die Nachfolgestaaten könnten sich zu einem internationalen Eisenbahnverbund zusammenschließen. Die Donau wäre der natürlichste und idealste Transportweg für Massengüter aus Mitteleuropa. Es sollte ein Abkommen über gemeinsame Tarife und einen gemeinsamen Umschlag für beide Verkehrsträger geben.

Zu den notwendigsten Maßnahmen gehört die Gründung einer mitteleuropäischen Finanzgemeinschaft. Als Lösung schlug Hantos die Konsolidierung der Zentralbanken in einem Kartell vor, das die Vorteile der gemeinsamen Währung mit der von den Staaten geschätzten Finanzautonomie in Einklang bringen würde. Eine solche Währungsgemeinschaft, in der die Vertragsstaaten über eine unabhängige Zentralbank verfügen, würde auch eine enge Zusammenarbeit zwischen den einzelnen Zollgebieten fördern.

Das Mitteleuropäische Institut zur Unterstützung der kulturellen und wirtschaftlichen Annäherung der mitteleuropäischen Staaten.

Hantos schrieb im Frühjahr 1926: „In der neuen und völlig veränderten Situation ist es nicht möglich, irgendetwas zu erhalten, was das alte Mitteleuropa politisch, wirtschaftlich und sozial bewahrt. Das System der Handelsverträge in Mitteleuropa, das mitteleuropäische Verkehrsnetz, das mitteleuropäische Kreditsystem und das mitteleuropäische Währungssystem sind zerstört worden. Mitteleuropa hat nur noch geographisch überlebt und bedarf in seiner heutigen nationalen, wirtschaftlichen und sozialen Zersplitterung mehr denn je der Organisation. Vor allem der kulturelle und der wirtschaftliche Bereich müssen so schnell wie möglich zusammenarbeiten.

Zwischen 1925 und 1926 hielt Hantos an der Universität Wien eine Reihe von Vorlesungen über die kulturellen Probleme Mitteleuropas. Er war sich von Anfang an bewusst, dass die jahrhundertealten kulturellen Bindungen und die Gemeinschaft, die die Völker Mitteleuropas trotz aller Animositäten verband, den besten Ausgangspunkt für eine mitteleuropäische Wirtschaftsvereinbarung darstellten.

In Mitteleuropa verfügten nur der Staat und vor allem die großen Städte über die finanziellen Mittel, die geistige Kultur zu fördern und zu organisieren. Infolge des Ersten Weltkriegs und der Revolutionen hatte sich die wirtschaftliche Situation der Kommunen so verschlechtert, dass sie nicht mehr als Kulturmäzene im traditionellen Sinne auftreten konnten. Die Kulturfrage wurde immer mehr zu einem finanziellen Problem für den Staatshaushalt. Auch die Kultureinrichtungen im weiteren Sinne hatten es schwer, die Krise zu bewältigen. Die gesellschaftliche Umstrukturierung zerschlug die Bildungstradition, die den wichtigsten kulturellen Faktor darstellte. In der Welt der Unternehmer zeigten die Neureichen wenig Empathie für Armut und Unwissenheit.

Internationale Feindseligkeiten zwischen Menschen, die auf engem Raum zusammenleben, führten zu einem Anstieg der Rüstung in absurdem Ausmaß. Vor allem die Kulturausgaben litten unter den Folgen des vorherrschenden militärischen Nationalismus. Die für Kultur und Bildung bereitgestellten Beträge blieben im Staatshaushalt weit hinter den Militärausgaben zurück.

Die Ursachen der mitteleuropäischen Kulturkrise sah Hantos in den Bereichen der Kultur-, Finanz- und Staatspolitik sowie der Organisationen. Deshalb beschloss er, ein Mitteleuropäisches Institut zu gründen, das über klar umrissene Grundlagen verfügen sollte. Die Basis für eine solide Konstruktion Mitteleuropas sollte durch wissenschaftliche Forschung geschaffen werden. Ein klarer und sorgfältig überarbeiteter Umriss des kulturellen und wirtschaftlichen Systems Mitteleuropas würde helfen, das Chaos zu überwinden. Das Fehlen von Zielen, Programmen und Plänen sei das Haupthindernis für eine mitteleuropäische Verständigung über die gemeinsamen Probleme der Völker, so Hantos.

Ein Mitteleuropäisches Institut würde alle mitteleuropäischen Staaten in einem gemeinsamen Band der geistigen, kulturellen und wirtschaftlichen Synthese vereinen. Allein die herausragenden Vertreter des wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Lebens in den verschiedenen Ländern würden eine ausreichende Grundlage für die Schaffung einer zwischenstaatlichen gesellschaftlichen Organisation bilden.

„Das Mitteleuropäische Institut muss mit allen Mitteln eine wachsende und dauerhafte kulturelle und wirtschaftliche Zusammenarbeit erreichen. Die Mittel, um das Mitteleuropäische Institut zu einer wertvollen und verbindenden Organisation zu machen, sind: der intensive Gedankenaustausch auf Konferenzen, in der Presse und in der Literatur; engere Beziehungen auf allen wissenschaftlichen und technischen Gebieten; der Austausch von Lehrern in den verschiedenen Disziplinen und die Teilnahme von Studenten an seinen Bildungseinrichtungen“.

Der Satzungsentwurf des Mitteleuropäischen Instituts zielte auf „die Schaffung der für den kulturellen und wirtschaftlichen Konsens und die Annäherung der mitteleuropäischen Völker notwendigen wissenschaftlichen Grundlagen. [...] Seine künftige Aufgabe ist es, Mittel und Wege zu finden, wie die mitteleuropäischen Völker durch kulturelle und wirtschaftliche Zusammenarbeit unter Wahrung der vollen politischen Unabhängigkeit der einzelnen Staaten profitieren können“. In der Skizze wurde die Aussicht auf eine Förderung der Zusammenarbeit zwischen den mitteleuropäischen Ländern durch folgende Maßnahmen skizziert: Herstellung persönlicher Kontakte zwischen Wissenschaftlern und führenden Vertretern der Wirtschaft; Zusammenarbeit zwischen Wirtschaftsinstitutionen und -gremien; gemeinsame Beratungen zwischen interessierten Fachleuten und Interessengruppen; Konferenzen, wissenschaftliche Veröffentlichungen und Veranstaltungen.

Hantos bestimmte eine der Landeshauptstädte (Belgrad, Berlin, Budapest, Bukarest, Prag, Warschau oder Wien) zum Sitz des Mitteleuropäischen Instituts. Der Sitz sollte alle drei Jahre gewechselt werden, wobei der Verwaltungsrat mit Mehrheit über den neuen Standort entschied. Das Institut soll Zweigstellen in allen mitteleuropäischen Hauptstädten haben und als nichtpolitische, kulturelle und wirtschaftliche Vereinigung fungieren. Neben den ordentlichen Mitgliedern soll es auch fördernde und korrespondierende Mitglieder geben.

Die Probleme der mitteleuropäischen Wirtschaft auf der Weltwirtschaftskonferenz (4.-23. Mai 1927).

Die erste Weltwirtschaftskonferenz fand im Mai 1927 in Genf statt, wurde vom Völkerbund organisiert und 47 Staaten waren vertreten. „Ziel der Konferenz war es, im Lichte der Wissenschaft und mit praktischen Methoden darauf aufmerksam zu machen, dass der verzweifelte Wettbewerb zwischen den Nationen, bei dem die eine darauf wartet, dass die andere verliert, nur zu immer mehr Zusammenstößen führen kann und dass es nur einen Ausweg gibt: die wirtschaftliche Solidarität zu erkennen und zu fördern“.

Hantos zeigte sich unzufrieden mit den Vorbereitungsdokumenten für die Konferenz, da sie kein genaues Bild der Situation in Mitteleuropa vermittelten. Als sie die Struktur Europas darstellten, bezeichneten sie sein Zentrum als dasjenige mit der größten wirtschaftlichen Misere, verbanden es aber mit Osteuropa und verschleierten so sein Bild völlig. Obwohl die Mitgliedsstaaten der Sowjetunion aus der Gruppe „Mittel- und Osteuropa“ ausgeschlossen wurden, passten die übrigen Teile immer noch nicht in eine Gruppe. Neben Deutschland, Österreich, der Tschechoslowakei, Ungarn, Polen, Rumänien und Jugoslawien wurden auch Bulgarien, Estland, Lettland und Litauen zusammen mit Mitteleuropa genannt, Länder, mit denen sie kaum Handelsbeziehungen unterhielten. Hantos betonte, wie wichtig es sei, den Begriff „Mitteleuropa“ zu klären. Für eine neue europäische Ordnung reiche es aus, wenn der Begriff „Mitteleuropa“ erweitert werde bzw. der mitteleuropäische Wirtschaftsraum ausgedehnt werde. Bisher habe der mitteleuropäische Wirtschaftsraum nur das Deutsche Reich und die Österreichisch-Ungarische Monarchie umfasst, nun sei er in östlicher und westlicher Richtung ausgedehnt und umfasse auch die wesentlichen Teile des Balkans. Würde man Mitteleuropa auf Deutschland reduzieren, das zusammen mit den Nachfolgestaaten der Österreichisch-Ungarischen Monarchie im Herzen Europas liegt, würde es im Vergleich zum bisherigen Mitteleuropa um 1,7 Millionen Quadratkilometer und eine Bevölkerung von 150,36 Millionen Menschen anwachsen.

Die Probleme der mitteleuropäischen Wirtschaft wurden in den Verhandlungen nicht ausdrücklich angesprochen, aber mehrere prominente Teilnehmer der Konferenz (Zimmermann, Layton, Loucher) brachten dieses Thema zur Sprache und wiesen darauf hin, dass Mitteleuropa das Hauptgebiet der wirtschaftlichen Probleme sei. Die Diskussion über mitteleuropäische Fragen konzentrierte sich auf Hantos' Memoranden (Economic Problems of Central Europe), die er im Namen der Mitteleuropäischen Wirtschaftskonferenz in Wien verfasst hatte. In seinem Memorandum wiederholte Hantos die Argumente für die Vorteile eines einheitlichen Wirtschaftsraums und kam zu dem Schluss, dass „kein intelligenter Mensch jemals wieder daran denken würde, das alte politische System in Mitteleuropa wiederherzustellen. Angesichts der gegenwärtigen Situation muss sich jedoch jeder vernünftige Mensch die Frage stellen, ob es richtig war, die von Generationstraditionen und mächtigen Naturkräften geprägte Wirtschaftsgemeinschaft aus Machtinteressen zu zerstören“.

Vorschläge zur Lösung der Agrarkrise in Mitteleuropa

Seit 1928 vertrat Hantos die Auffassung, dass die Agrarkrise unabhängig von der Welt in den großen, geschlossenen Wirtschaftsräumen gelöst werden müsse, in denen sich Produktion und Verbrauch von Agrarprodukten die Waage hielten.

Die Nachfrage nach Getreide in den drei Industrieländern Mitteleuropas (Deutschland, Tschechoslowakei und Österreich) könnte für die Agrarexportländer (Ungarn, Jugoslawien und Rumänien) entscheidend sein. Die Umstrukturierung der Getreideimporte, „die Beseitigung der Agrarüberschüsse in Mitteleuropa“, würde die Exporte in ausländische Staaten nicht gefährden. Die Dringlichkeit und die Notwendigkeit einer solchen regionalen Zusammenarbeit wurden durch die Tatsache verstärkt, dass die Vereinigten Staaten große Anstrengungen unternahmen, um ihre Landwirtschaft zu sanieren.

Armut und sinkende Geburtenraten verschärften die Krise in Mitteleuropa zusätzlich; diese Region kann sich eher über den rückläufigen Konsum in den traditionellen Einzelhandelsgebieten beklagen als über den Zustrom von Überschussproduktion aus dem Ausland. Der Grund für die Agrarkrise in Mitteleuropa lag nicht in den billigen Produkten aus Amerika, sie haben nur den letzten Anstoß gegeben. Obwohl es einen Zusammenhang zwischen der lokalen Agrarkrise und der ausländischen Getreideproduktion gibt, ist der Ursprung nicht derselbe. Da die mitteleuropäische Landwirtschaft durch eine unglückliche Aufteilung des Grundbesitzes überlastet war, brach sie unter dem amerikanischen Angebot zusammen. Weitere Gründe waren: Preissteigerungen bei Rohstoffen, Steuern und sozialen Bedingungen sowie Geldmangel. Die Ursache der Krise ist nicht im Zusammenbruch der amerikanischen Preise zu suchen, und eine Erholung ist auch nicht von steigenden Getreidepreisen in den Vereinigten Staaten zu erwarten. Die Agrarkrise in Mitteleuropa ist nicht nur breiter und tiefer als in anderen Regionen Europas, sie ist auch von anderer Natur und erfordert daher andere Maßnahmen zu ihrer Lösung.

Hantos sieht die Hauptursache der Agrarkrise in der Zerstörung der homogenen Produktions- und Absatzgebiete. Die Länder lösten plötzlich ihre Beziehungen zueinander auf, unterwarfen sich Autarkiebestrebungen und spielten sich gegenseitig gegeneinander aus. Die Donaumonarchie stellt ein seltenes Gleichgewicht in der Wirtschafts- und Versorgungspolitik dar. Ihre Solidarität mit dem Deutschen Reich wurde durch nahezu identische Zölle für beide Gebiete wiederhergestellt. In der Vorkriegsautarkie war die Preispolitik unabhängig und stabil, der Einfluss des Weltmarktes war gering. Die neuen mitteleuropäischen Staaten waren jedoch handelspolitisch weniger bedeutend; sie hatten keine marktgerechten Preise und waren daher dem Diktat der Weltmarktpreise ausgesetzt. Diese lagen jedoch weit unter den Kosten der landwirtschaftlichen Produktion in Mitteleuropa.

Die drei Exportländer (Ungarn, Rumänien und Jugoslawien) konkurrierten miteinander und unterboten sich gegenseitig, um ihre Produkte zu verkaufen. Dies war die Initialzündung für die Schaffung der mitteleuropäischen Marktordnung.

Am 28. und 30. August 1930 waren sich die Vertreter der wichtigsten Agrarexportländer in Warschau einig, dass die kleinen und mittleren Staaten nicht in der Lage waren, die Agrarkrise allein zu lösen. Benachbarte Agrarstaaten brauchten nicht nur bilaterale, sondern internationale Vereinbarungen.

Um die Absatzmärkte gegen die dringenden Angebote insolventer Agrarproduzenten zu wappnen, schlug Hantos vor, Lagerhäuser und Verkaufsorganisationen für den Interventionsankauf einzurichten. Die Aufteilung in verschiedene Sektoren würde den Absatz erschweren und die Risiken erhöhen. Um den Wettbewerb durch Unterbietung der Marktpreise zu neutralisieren, müssen für Landwirte, Mühlen und Getreidehändler Rahmenbedingungen geschaffen werden, die es ihnen ermöglichen, den Verkauf ihrer Erzeugnisse aufzuschieben. Dies erfordert den Bau von Lagerhäusern, Lösungen für Handelskredite und eine Qualitätsproduktion. Die Landwirte müssen ermutigt werden, qualitativ hochwertige Produkte zu erzeugen, da dies die einzige Möglichkeit ist, sich der ausländischen Konkurrenz zu entledigen.

Hantos stellte fest, dass in allen drei Donaustaaten die wirtschaftlichen Voraussetzungen für eine handelspolitische Zusammenarbeit am besten sind. Alle drei waren mehr oder weniger gleichwertige Verhandlungspartner, ihre wichtigsten landwirtschaftlichen Produkte waren die gleichen und die Qualitätsunterschiede waren nicht signifikant. Bei einer durchschnittlichen Ernte würden die Donaustaaten insgesamt 35-40 Millionen Tonnen Weizen, Mais, Gerste und Roggen exportieren, die der europäische Markt aufnehmen würde. Bislang war dies jedoch nicht der Fall; die Donau-Erzeugnisse konnten nur unter großen Opfern mit ausländischen Qualitätsprodukten konkurrieren. Eine Zusammenarbeit der drei Staaten würde die Situation ändern, da die Voraussetzungen für ihre Bemühungen gleichwertig und gut begründet waren.

Die Schwierigkeiten Polens bei der Ausfuhr von Roggen bieten weniger Möglichkeiten, eine Lösung mit den anderen Überschussländern zu finden. Der Verkaufspreis für Roggen beläuft sich auf 60 % der gesamten Produktionskosten. Polen teilt die Krisensituation in der Landwirtschaft vor allem mit Deutschland, dem größten Roggenproduzenten. Im Winter 1929 schlossen die beiden Staaten ein Roggenabkommen, wonach der Roggenverkauf auf den Weltmärkten von einem gemeinsamen polnisch-deutschen Ausschuss durchgeführt wird.

Damit wird die Trennlinie zwischen den vier Agrarstaaten und den drei Industriestaaten gezogen. Es wird vorgeschlagen, dass die Industriestaaten die Überproduktion der Agrarstaaten übernehmen. Sie könnten die gesamte überschüssige Gerste, den Weizen und die Hälfte des Maisüberschusses aufkaufen, ohne ihre eigene Landwirtschaft zu schädigen oder wichtige Exportinteressen zu gefährden. Die Vorschläge, die die Agrarstaaten den Industriestaaten unterbreiteten, zielten darauf ab, ihre Erzeugnisse zu begünstigen. Zollzugeständnisse würden anderen Agrarstaaten nicht zustehen; dies galt vor allem für ausländische Staaten. Für Industrieprodukte würde dagegen das Meistbegünstigungsprinzip bestehen bleiben.

Aber auch für Hantos war klar, dass das Meistbegünstigungsprinzip nicht einseitig aus den europäischen Handelsverträgen gestrichen werden konnte. Das Deutsche Reich, das beim Absatz von Agrarprodukten entscheidend war, würde kaum bereit sein, im Interesse von elf Donauländern das Meistbegünstigungsprinzip zu brechen, da seine wirtschaftlichen Beziehungen zu diesen Ländern relativ unbedeutend waren. Außerdem betonte Deutschland, dass der Gedanke der Präferenzen nur für diejenigen Länder sinnvoll sei, die einzigartige und monopolistische Produkte exportierten. Es stellte sich auch die Frage, warum Deutschland in den östlichen Agrarstaaten Zollzugeständnisse gewähren sollte, warum nicht in den größeren Staaten, die mehr bieten konnten?

Rationalisierung der Weltwirtschaft und europäische Aufgaben

Im Dezember 1929 hielt Hantos im Auftrag der Österreichischen Gesellschaft für Nationalökonomie einen Vortrag in Wien, in dem er die Rationalisierung der Weltwirtschaft diskutierte. Seiner Meinung nach hatte die Menschheit im letzten Jahrzehnt verschiedene Schwierigkeiten geschaffen, die trotz reicher Ressourcen zu einer allgemeinen Verarmung führen könnten. Die derzeitige unbefriedigende Situation der Weltwirtschaft ist nicht auf die Übersättigung der Natur zurückzuführen, sondern auf die unzureichende Anpassung der verfügbaren Kräfte. Es handelt sich nicht um ein Mengenproblem, sondern um ein Anpassungsproblem, was bedeutet, dass eine Kombination von zielgerichteten Aufgaben und der Verfügbarkeit von Ressourcen notwendig ist.

Es wurde versucht, die Weltwirtschaft durch den Wiederaufbau der durch den Krieg und seine Folgen zerstörten globalen Wirtschaftsstrukturen wieder in Gang zu bringen. Verschiedene Gremien, unter anderem der Völkerbund, bemühten sich um die Überwindung der aktuellen Krisensituation in der Weltwirtschaft.

Die wachsende Einsicht bestärkte den Gedanken, dass eine Sanierung und Konsolidierung der Weltwirtschaft nur kollektiv gelöst werden konnte. Die internationale Rationalisierungsbewegung erwuchs aus dieser Krise und dem Bewusstsein der Zusammenhänge zwischen den Weltwirtschaftskrisen. Durch entschlossene Zusammenarbeit wurde versucht, die Produktionskapazitäten an die Bedürfnisse des Marktes anzupassen. Die Rationalisierung der Weltwirtschaft ist ein Sammelbegriff, dem letztlich auch die Rationalisierung der Privatwirtschaft und der Volkswirtschaften unterworfen ist.

Zu diesem Zeitpunkt wurden die Vorschläge von Hantos für einen weltweiten Wirtschaftsaufschwung noch konkreter. Nach der Veränderung der wirtschaftlichen Bedingungen nach dem Ersten Weltkrieg war es notwendig, unseren Kontinent unter Wahrung der Rolle Europas in der Welt wieder aufzubauen. Nach der „Entthronung Europas“ sollte seine wirtschaftliche Einheit im Rahmen der paneuropäischen Bewegung wiederhergestellt werden. Dies wäre ein unpolitisches Paneuropa, weder eine politische Machtformation noch eine erweiterte Macht, sondern ein Bündnis der europäischen Staaten für eine zielgerichtete Wirtschaftspolitik, die durch die Rationalisierung der europäischen Wirtschaft erreicht werden soll.

Für die Umsetzung dieser zielgerichteten Partnerschaft gibt es drei Ansätze: die europäische Zollunion, die europäische Verkehrsgemeinschaft und die europäische Produktionsgemeinschaft.

Die verschiedenen Nationen könnten arbeitsteilig und kooperativ zusammenarbeiten, wenn die Zollgrenzen wegfielen, d.h. die Wirtschaftsunion Europas verwirklicht würde. Das Ziel der europäischen Zollunion ist also die wirtschaftliche Stabilisierung Europas. Diese kann jedoch nur schrittweise erreicht werden. Im Prozess der wirtschaftlichen Einigung Europas ist der erfolgversprechendste Weg der folgende: Die Staaten, die wirtschaftlich, geographisch und politisch voneinander abhängig sind und sich daher für einen Zusammenschluss eignen, würden sich zunächst zu einem großen Wirtschaftsraum zusammenschließen. Ein globales Wirtschaftssystem im gesamteuropäischen Maßstab kann nur auf organisatorischen Strukturen aufgebaut werden. Neben dem deutsch-französischen Wirtschaftsabkommen wäre die wichtigste Voraussetzung für eine europäische Wirtschaftsunion, dass die Nachfolgestaaten der österreichisch-ungarischen Monarchie ihre Kräfte wirtschaftlich bündeln. Deutschland könnte das kleine Mitteleuropa, das von den Nachfolgestaaten gebildet wird, zu einem Großmitteleuropa erweitern. Durch Verträge, die auf dem politischen System von Locarno basieren, könnte eine Zollunion der europäischen Regionen geschaffen werden. Regionale Abkommen würden jedoch nur eine vorübergehende Phase darstellen.

Eine der Voraussetzungen für ein wirtschaftlich geeintes Europa ist der Verkehrssektor. Denn die gleichzeitige Entwicklung der Verkehrsmittel ist von größerer Bedeutung als die Zollvereinigung. Der Seeverkehr, die Post- und Telegrammdienste bedürfen einer weltweiten Standardisierung. Telefonsysteme, Luft- und Schienenverkehrssysteme bedürfen jedoch einer gesamteuropäischen Lösung.

Das europäische Wirtschaftssystem, das auf gemeinsamen Anstrengungen der verschiedenen Produktionssektoren beruht, würde einen leichteren Weg zur Zusammenarbeit darstellen. In diesem Bereich haben die supranationalen Organisationen bereits vielversprechende Initiativen vorgelegt. Dazu gehören: der kontinentale Stahlpakt zwischen ehemals verfeindeten Staaten, das internationale Kupferkartell und das Abkommen über die Kaliindustrie. Im Bereich der Produktion würde eine Konzentration in einem europäischen Kartell klare Vorteile bringen. Die internationalen Kartelle der Nachkriegszeit sollten sich nicht auf die Erhöhung der Verkaufspreise konzentrieren, sondern auf die Senkung der Produktionskosten und damit auf die Rationalisierung zur Steigerung der Gewinne.

Für den Industriesektor ist es unerlässlich, in internationalen Erzeugerorganisationen mit gemeinsamen Interessen zu denken. Grundsätzlich müssen Unternehmen, die Rohstoffe oder Halbfertigprodukte herstellen, zuverlässig sein und in der Lage sein, Trusts und Kartelle zu bilden. In der Landwirtschaft hingegen ist eine Konzentration in einem Kartell unmöglich.

Die Großmächte im Donauraum in den 1930er Jahren.

Im Jahr 1931 wurde der Donauraum zum Brennpunkt der politischen Rivalität der Großmächte. „Die Ideen von Hantos sind unannehmbar“, argumentierte der deutsche Botschafter in Paris, von Hoesch, als er das Berliner Auswärtige Amt über den Besuch des ehemaligen österreichischen Botschafters Riedl im Dezember 1931 informierte. Riedl versuchte erneut, die Aufmerksamkeit von Hoeschs zu erregen und vor den Gefahren zu warnen, die mit der Schaffung eines Donaubundes ohne Deutschland verbunden wären. Um die Gefahr zu bannen, schlug Riedl vor, dass „die vier europäischen Großmächte Deutschland, England, Italien und Frankreich sich vor den Verhandlungen über die Neuordnung des ungeordneten europäischen Wirtschaftssystems einigen sollten. Wenn es dann vielleicht Anfang nächsten Jahres zu einer Konferenz käme, könnten die Pläne des Donaubundes begraben werden“.

Hantos hingegen setzte sich weiterhin aktiv für die Einigung Mitteleuropas ein. Die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Wien und Budapest scheiterte jedoch am Widerstand der österreichischen Agrarbehörden. Die Dreierlösung zwischen der Tschechoslowakei, Österreich und Ungarn erregte jedoch den Unmut Rumäniens und Jugoslawiens. Daher entwarf er 1931-1932 einen neuen Plan, der die Tschechoslowakei, Österreich, Jugoslawien und Ungarn einschloss. Rumänien und Deutschland waren jedoch ausgeschlossen worden.

Im Februar 1932 fand auf Initiative der Paneuropäischen Ungarischen Sektion in Budapest eine Konferenz über die wirtschaftliche Zusammenarbeit der sechs Nachfolgestaaten statt. Ein vertraulicher Fragebogen, den Hantos zusammengestellt hatte, diente als Diskussionsgrundlage. Unter anderem wurde beschlossen, dass „die Aufgabe des Augenblicks darin besteht, die für beide Seiten vorteilhaften Vereinbarungen zwischen den sechs Nachfolgestaaten wiederherzustellen“. Da dieser Markt jedoch nicht für die gesamte Produktion ausreicht, ist eine Zusammenarbeit mit anderen interessierten Staaten in allen Wirtschaftsbereichen sinnvoll und wünschenswert“.

Hantos nahm die machtpolitischen Realitäten zur Kenntnis und sagte den Medienvertretern, dass die beiden großen Nachbarn Deutschland und Italien berücksichtigt würden, da sich ohne ihre Unterstützung die Situation in Mitteleuropa nur schwer ändern könne. Die deutsche Botschaft kommentierte in einer Stellungnahme, dass Hantos „die öffentliche Meinung in Ungarn und Deutschland berücksichtigen wollte und sich bemüht hat, die Idee einer Donaukonföderation akzeptabel zu präsentieren“. Die verschiedenen Ausreden konnten Hantos jedoch nicht aus der Ruhe bringen.

Im März 1932 schlug der Tardieu-Plan eine regionale Zusammenarbeit der Donaustaaten vor, die auf gegenseitigem Nutzen beruhen sollte. Berlin wollte diesen Plan zu Fall bringen, aber gleichzeitig eine offene Konfrontation zwischen den Deutschen und den Franzosen vermeiden. Im April 1932 scheiterte auf der Londoner Konferenz die Erörterung des Tardieu-Plans, der „der letzte Versuch war, das Problem des Donauraums durch eine wirtschaftliche Vereinigung aller Nachfolgestaaten zu lösen“. Trotzdem war eine der Schlussfolgerungen der Konferenz von Stresa im September 1932, dass der Hauptschauplatz der wirtschaftlichen Probleme Europas im Donauraum, dem Ursprung aller Schwierigkeiten, zu finden sei.

Anfang 1933 erklärt Hantos in seinem neuen Buch: „Bedroht durch den Bolschewismus im Osten, kaum gestützt durch den Kapitalismus im Westen und gestört durch viele einzelne Kräfte, wird Mitteleuropa zum Brandherd des Kontinents und zu einer ständigen Bedrohung des Weltfriedens“.

Hantos entwickelte unter streng wissenschaftlichen Gesichtspunkten ein komplettes System für den Wiederaufbau Mitteleuropas. In Übereinstimmung mit den machtpolitischen Realitäten kalkulierte er zusammen mit den Großmächten, vor allem Deutschland, Italien und Polen, ein wachsendes Interesse an dieser Region.

Seine Synthese beschrieb mehrere Wege für das regionale Wachstum Mitteleuropas. Dies könnte beginnend mit der Industrie realisiert werden, wie es im Projekt eines deutsch-österreichischen Zollunionsplans von 1931 vorgesehen war. Der Aufschwung könnte im landwirtschaftlichen Bereich beginnen, wie bereits auf verschiedenen mitteleuropäischen Agrarkonferenzen aufgezeigt worden war. Dies könne mit der Zusammenarbeit der Donaustaaten oder mit dem Zusammenschluss anderer Staaten beginnen, dürfe aber nicht gegen andere Völker oder Staaten gerichtet sein. Das wirtschaftspolitische System basierte auf den Bereichen Handel, Industrie, Landwirtschaft, Verkehr und Finanzen.

Im Frühjahr 1935 verwendet Hantos andere Begriffe: Er spricht nicht von Mitteleuropa, sondern vom Donauraum. „Die Entscheidung über das Donauproblem wird nicht von der Wissenschaft, nicht von der Wirtschaft, sondern von der Politik getroffen; nicht von der Erkenntnis, nicht von der Vernunft, sondern von dem Wunsch, die Vorherrschaft zu erlangen“, schreibt er und spürt offenbar den wachsenden Einfluss der nationalsozialistischen Politik in der Region. Der Versuch, die Wirtschaft neu zu ordnen und sich dabei von der Politik fernzuhalten, scheiterte: „Versuchen wir, die Politik durch die Wirtschaft zu überwinden und durch wirtschaftliche Zusammenarbeit eine freiere und frischere Atmosphäre zu schaffen“. Seine Vorschläge fanden jedoch kein Gehör, nachdem der Neue Plan von Hjalmar Schacht eine völlig neue Situation in der Region geschaffen hatte.

Zusammenfassung

Elemér Hantos gehörte zu jenen ungarischen Intellektuellen und Wirtschaftswissenschaftlern, die nach dem Zweiten Weltkrieg nach theoretischen Grundlagen und praktischen Möglichkeiten für eine wirtschaftliche und kulturelle Annäherung suchten, die eine Lösung für die Zersplitterung und politische Desorganisation Europas und Mitteleuropas bieten sollte. Darüber hinaus wollte er die frühere organische Zusammenarbeit der Nachfolgestaaten der österreichisch-ungarischen Monarchie wiederherstellen.

Die Bedingungen der mitteleuropäischen Probleme waren völlig anders als in den Kriegsjahren. Ausschlaggebend war die Idee einer gemeinsamen Verteidigung gegen die Übermacht der amerikanischen Wirtschaft. 1920 hätte man sich mit einer kulturellen Versöhnung und einer wirtschaftlichen Einigung dieser Nationen zufrieden geben können, die mehrere Jahrhunderte lang in einer günstigen Koexistenz gelebt hatten. Vor dem Krieg hatten vor allem deutsche Kreise zur Zusammenarbeit aufgerufen. Doch in den 1920er Jahren nahm Deutschland nur noch als Beobachter an der Idee teil.

Nur mit einem sorgfältig geplanten und klar umrissenen mitteleuropäischen Kultur- und Wirtschaftssystem wäre es möglich gewesen, die Krise zu überwinden. Das Haupthindernis für eine mitteleuropäische Einigung war nach Hantos das Fehlen von Zielvorgaben, d.h. das völlige Fehlen von Plänen und Programmen zu Fragen, die die Nationen gemeinsam betrafen. Hantos widmete seine wissenschaftlichen und praktischen Aktivitäten der Entwicklung und Förderung der mitteleuropäischen Zusammenarbeit.

Um die Agrarkrise in Mitteleuropa zu lösen, schlug Hantos die Bildung eines Blocks von sieben mitteleuropäischen Staaten vor. Dadurch könnte die landwirtschaftliche Unabhängigkeit Mitteleuropas erhalten bleiben und durch die Absatzmöglichkeiten für die Landwirtschaft der Markt für Industrieprodukte deutlich gestärkt werden. Das „realistische Programm“ von Hantos propagierte den gemeinsamen Kampf gegen Exportprämien, ein gemeinsames Vorgehen der Agrarstaaten in Fragen der Tiergesundheit, die Förderung gemeinsamer Interessen durch handelsorganisatorische Zusammenarbeit, eine Einigung über Transportkosten und ein handelspolitisches Abkommen. Die regionale Zusammenarbeit wäre ein geeigneter Ausgangspunkt für eine gemeinsame Plattform mit den anderen europäischen Nationen hinsichtlich der Notwendigkeit eines vorteilhaften Zollsystems.

In den frühen 1930er Jahren wurde die Diskussion über Mitteleuropa durch die über den Donauraum ersetzt. Hantos wurde vorgeworfen, er habe versucht, „die Unterschiede aufzuzählen“. 1936 schloss Deutschland auf der Grundlage eines neuen Plans von Hjalmar Schacht bilaterale Wirtschaftsabkommen mit den Ländern der mitteleuropäischen Region. Mit der deutschen Hegemonie, die sich bald in der Region durchsetzte, brachen alle Ideen einer Donau-Europa-Kooperation zusammen, unabhängig davon, ob sie den Prinzipien von Hantos, dem Modell der Kleinen Entente oder gar einem anderen Muster folgten.